Signos

De lo que se trata un poco es poder ver más allá. No digo esperar lograrlo, pero intentarlo es ya una señal de que en algún momento lo hicimos.

Digo: las palabras son cosa fabulosa. Son una invención terriblemente hermosa. Creo que hasta deberiamos hacerles un monumento y adorarlas (Algunos ya lo hicieron). Pero son palabras… y de onda, pero son palabras, sonidos o formas, símbolos a fin de cuenta.

Lo verdaderamente sustancial está en lo que pueden despertarnos, en su significado. El significado no es tanto lo que dice el diccionario de la RAE como lo que interpretamos. Sin duda que para mi la palabra "espíritu" tiene un significado muy distinto de

o cualquiera de las 28 definiciones que le suceden. Lo mismo que "Dios" tiene diferentes significados, sea para un deista, un ateo, un cristiano, o un "cristiano".

Reflexionar, estar, desear, mirar… Es siempre diferente. Nunca es igual.

¿Qué es odiar?, ¿qué es amar?, ¿es esto que despierta en vos la palabra "odiar", "amar", o es lo que despierta en mí?, ¿o lo que despertaba en aquella que murió hace unas horas?

Este acto fallido de comunicarnos… porque falla: siempre. Es raro pensar que salimos de las cavernas y pensar a la vez que no. Seguimos en nuestras cavernas. Que comenzamos a hablar para romper con ese aislamiento, e intentamos decir cosas, a otros, cosas que no podemos expresar, y el acto por natural imposición es la palabra (Un poco imposición y aceptación, porque no somos totalmente esclavos)

Entonces: 

Si. Creo que lo cotidiano se puede tornar insignificante, 

Si. Creo que de la muerte de los símbolos surgen las preguntas.

Si. Creo que las preguntas crean nuevos símbolos, si se responden.

Si. Creo que hay algo malo en el lenguaje, pero no sé que es.

No. Sigo amando la embrutecida complejidad y nuestras lijadas interpretaciones de interpretaciones.  

Revindico el gesto. Revindico el acto y la imagen. Revindico el momento compartido y la escatología de lo vivido.

No a la paráfrasis. No a la logomaquía. Abajo la pro-loguización de lo pata-convencional.

Gracias totales. 

Este texto, fantástico me atrevo a decir a costa de exagerar, no se encuentra más disponible en su lugar de origen: IIEH (Instituto de Investigación sobre la Evolución Humana)

Dudo que sea accesible desde cualquier otro lado, de hecho. Yo tuve que urgar en Internet Archive y muy afanosamente restaurar la versión que allí encontré, libre de cualquier caracter con acento, eñe u otros signos inexistentes en la tipografía anglosajona.

Espero que tengan oportunidad de leerlo. Si desean una copia física, pueden dirigirse a Riobamba 109 bis, Rosario, y preguntar por la carpeta de Juan Manuel.

Sinceros saludos.

La complejidad. 

Hemos empezado a darnos cuenta que cuando la materia se extiende tanto en el espacio como en el tiempo, tiende siempre a producir niveles sofisticados de Complejidad en organización. Y continuará haciendo esto a menos que nosotros elijamos, ya sea por ignorancia o terquedad a través de nuestra ambición o estupidez, terminar este proceso, cuando menos en nuestro planeta. - Bernard Towers  

Así rezaba un muro en Mendoza:

Poco, poco tiempo atrás en el año que el arte urbano es más precioso.

Si, me gusta. No participo, pero casi podría decir que lo amo (cuando es amable).
En Mendoza, además de los que aquí pongo, hay de La Naranja Mecánica y la Gioconda. He visto también algunos más con mensajes contra la policia.

Lo que me motivo a escribir esto fue el mensaje en el muro. ¿Existe alguna conciencia sobre la expresividad de este arte?
Suele, creo yo, vérsele como acto de vandalismo. Es la perspectiva más difundida. Después de todo, en propiedad de uno, a casi nadie le gusta que metan mano.

El arte nace del silencio. Si hay manifestaciones de significados, sean hechos con letras o lineas, es porque en algún lado alguien quiere decir algo, y si estos significados estan en el espacio urbano, es porque ese alguien quiere ser escuchado, no por alguien más, sino por todos.

Me surge a la imaginación la idea de la ciudad/selva, el ecosistema urbano/humano, la ambivalencia crudogris/salvajerojo, fríarazón/emotividad. En ciudades donde el cemento traga y digiere en sus oficinas y vidrieras al elemento vivificante necesario, llamese lazos, se genera una reacción convulsa, avasallada sin embargo, en contra de la depredación anómica de la humanidad.

El arte urbano es el grano en el rostro de la metrópoli, que mirándose en el espejo de sus habitantes exclama a viva voz por sus medios que le ha llegado la pubertad.

Pero por todos los cielos, no se trata solo de actos individuales y "clandestinos". La campaña "Arte a la vista - Museo urbano" de la Municipalidad de Rosario es maravillosa. Ruego cada vez que pienso en ella que no se termine ahí, en esos 7 cuadros gigantes que quiebran como navajas el paisaje de torres prefabricadas con ese estilo totalmente funcional y clónico que se extienden por gran parte del centro.

Los silos (Extensión del museo contemporaneo de arte) que parecen una cajita de crayones, las estatuas de Lola Mora en el Monumento a la Bandera, la fuente de aguas danzantes en el Parque Independencia, y hasta un olvidado mural en la entrada de la ciudad por Pellegrini en donde una mujer en bikini reza algo como "Don Cachilo, las mejores carnes" y un hombre musculoso en slip le dice "Yo tengo esta carne para vos, bebota". Son hermosas emergencias de movimientos, color y sentido, más allá de amargo crecimiento inplaneado, de bloques de cemento que surgen sin más y van cerrando los cielos y arrasando la tierra. Dotar de espíritu a los espacios transitados por todos quienes formamos estas brutales conglomeraciones modernas puede comunicarnos, acercarnos un poco más, y deleitarnos el día, porque no.

"Imagina una ciudad donde el graffiti no fuese ilegal, una ciudad donde todos pudiesen dibujar donde quisiesen. Donde cada calle estuviese bañada con un millon de colores y pequeñas frases. Donde esperar en la parada de colectivos nunca fuese aburrido. Una ciudad que se sintiese como algo que respira y pertenece a todos, no solo a agentes estatales y barones de las grandes empresas. Imagina una ciudad como esa y deja de apoyarte en esa pared - está húmeda." - Banksy

10 stencils de Mendoza. 

Ayer, 7 de octubre, fue asesinada la periodista rusa Anna Politkovskaya.

Se preguntará uno, ¿qué interés podría tener yo en esta noticia?, ¿qué podría llevarme a poner atención a esta pequeña nota del diario y no a otras tantas mucho más macizas y abundantes?

Bueno, es que me di cuenta de que a esta periodista la admiraba.

La vi, por vez primera y única, en un especial de History Channel, hará ya un mes y tanto. El documental era sobre el envenenamiento de Viktor Yushchenko, hoy presidente democraticamente elegido de Ucrania.
Déjenme contarles un poco sobre el asunto…

Ex-director del Banco Nacional de Ucrania, ex-primer ministro entre el ‘99 y el ‘01, fundador del partido “Nasha Ukrayina” (Nuestra Ucrania) en 2002, Viktor Yushchenko era candidato presidencial para las elecciones del 31 de octubre de 2004. En noviembre 21 se realizó una segunda vuelta por no haber obtenido ni él, ni su oponente Viktor Yanukovych (quien contaba con el apoyo del Kremlin), el 50% mínimo de votos requeridos para alcanzar la presidencia. La Corte Suprema anularía las elecciones por onerosos fraudes denunciados en todo el país y un margen sospechoso a favor del candidato de la oposición. En dicha vuelta Yanukovych habría obtenido la victoria. La tercera vuelta sería realizada el 26 de diciembre.

El 11 de diciembre se confirma que Yushchenko habría sido envenenado con dioxina, manifestando ya a esa altura deformaciones importantes en su rostro debido a los síntomas, junto con severos problemas de salud. Se cree que la toxina le fue suminstrada durante una cena con altos oficiales de los servicios de seguridad de Ucrania en el mes de septiembre.

Tras una serie de sucesos que se conocerían luego como “La Revolución Naranja”, donde manifestaciones con millones de aderentes a lo largo de Ucrania surgieron al unísono de un "Razom nas bahato! Nas ne podolaty!" (¡Juntos somos muchos!, ¡no podemos ser derrotados!) el 22 de noviembre para desaparecer finalmente el 23 de enero del 2006, se declaró finalmente como ganador a Yushchenko por el 52% de los votos.

Para aplacar el ansia de no leer más datos que no responden al título de la entrada, voy a hablar ahora si de Anna Politkovskaya.

Esta periodista rusa, nacida en Nueva York en 1958 dentro del seno de una familia de diplomatas ucranianos, fue siempre una fuerte impugnadora del régimen de Putin. Atacó en sus publicaciones la hipocresía de occidente por permitir la continuidad de la matanza chechena y actuó varias veces como mediadora en tomas de rehenes.
Fue durante un vuelo en 2004, en el cual se dirigía hacia Beslan para ayudar con las negociaciones de la toma de rehenes que se dio en un colegio aquel año, que sufrió un caso misterioso de envenenamiento.

He aquí a continuación el punto central de este escrito. Viendo el documental del que hablé en un comienzo, hubo referencias a la labor de esta periodista y al episodio de intoxicación en su vuelo. Allí ella expreso, friamente, casi con resignación, como desde aquel día su salud se había ido deteriorando paulatinamente, como desde aquel entonces no podía respirar más el perfume de las flores, ni comer nada o beber nada que no fuese preparado por ella, como empezó a sentir el miedo filtrarse y solidificarce más profundamente en su vida. Pero no obstante, continuó denunciando hechos que pocos o nadie querían denunciar, o al menos no tan descarnadamente como ella consideraba que debían ser mostrados para que respondiesen a la cruda realidad de donde provenían.

Ayer, 7 de octubre, Anna Politkovskaya fue encontrada con un tiro en la cabeza en el ascensor de su edificio.

No niego que no soy quien más apropiadamente, sino dignamente, podría hablar de este tema. No me considero ni lejanamente idoneo.
Aún así, ciertas cosas nos llegan, y ciertas no. Soy tan suceptible a ello como cualquiera.

Recursos:

Viktor Yushchenko

Sitio personal
Página presidencial oficial
Breve biografía
Entrada de Wikipedia en inglés
Nota respecto al envenenamiento (Times)

Anna Politkovskaya

Entrada de Wikipedia en inglés
Nota del asesinato (The Observer)
Sobre sus publicaciones
Sobre su muerte
Sitio en memoria

Tres aclaraciones: Primero, todo el texto y toda página enlazada es, preferentemente, en español. En caso de ser imposible o poco conveniente, inglés es la segunda opción. Segundo, todos los enlaces (links) están en su forma literal. Y tercero, la lista responde estríctamente a pautas puntuales que considero relevantes para sondear el asunto. Nada más.

A) Los estatutos de la Fundación Wikimedia, bajo la legislación de Florida (EE.UU.), establecen claramente bajo su Artículo II:

“Los propósitos y objetivos generales de la Fundación serán los siguientes: la Fundación Wikimedia está dedicada al desarrollo y mantenimiento de contenidos en linea libres y abiertos de enciclopedias, colecciones de citas, libros de texto y otras colecciones de documentos, información, y otras bases de datos en todos los lenguajes del mundo, que serán distribuidos gratuitamente al público bajo una licencia libre como la de Free Documentation License escrita por la Free Software Foundation Inc. en http://www.fsf.org o un esquema similar de lincenciamiento, ver http://www.wikimedia.org.”

La traducción fue hecha por el autor de este artículo, tomando el documento al que se puede acceder aquí: http://wikimediafoundation.org/wiki/Wikimedia_Foundation_bylaws: o del que se puede descargar su versión en formato PDF aquí: http://www.wikimediafoundation.org/bylaws.pdf

B) Los ejes de todos los proyectos de Wikimedia, que están fuera de debate, son:

1.NPOV (Neutral point of view) como principio editorial.
2.Habilidad de cualquiera de editar artículos sin estar registrado.
3.El “proceso wiki” como determinante último de los contenidos.
4.Licenciamiento Copyleft para los contenidos; concretamente, GDFL (migrando a GDFL 2.0)
5.Jimbo Wales como autoridad última en cualquier asunto, con autoridad delegada a subalternos en diferentes comités.

De estos ejes, efectivizados en la práctica, se deduce que cualquier intento de “censura” es imposible. Primero, por la capacidad de libre edición de cualquier internauta. Segundo, hay un historial de cambios en cada artículo. Tercero, existe una página de charla dedicada a cada artículo, en la cual se pueden discutir los problemas, dudas y diferencias en torno a sus contenidos. Cuarto, porque esta capacidad también está en manos de sus administradores, por lo que pueden actuar bajo las mismas políticas que el resto como usuarios sin que ello signifique “censura” alguna.

C) Todo el contenido de Wikipedia se encuentra bajo licencia GFDL (GNU Free Documentation Licence) que permite y asegura la continuidad, en resumidas palabras, de su libre utilización. Esto permite la copia y modificación, entre otras cosas, de toda la información allí encontrada, lo cual niega ab initio cualquier posibilidad de censura al admitir estas potestades a cualquier persona que tenga acceso a ella.
Traducción no oficial de dicha licencia: http://gugs.sindominio.net/licencias/gfdl-1.2-es.html; y su original en inglés: http://www.gnu.org/copyleft/fdl.html

D) Los criterios generales expuestos en las políticas para la eliminación veloz de contenidos por parte de los administradores sin previo debate son las siguientes:

1.Sin sentido evidente y jerga, paginas salvajemente incoherentes sin contenido significativo. Esto no incluye: escritura pobre, embrollos de partidos, demarcaciones obscenas, vandalismo, material ficticio, material en idiomas distintos del inglés, material mal traducido, teorías implausibles, o hoaxes.

2.Paginas de prueba. (Ej.: “¿De verdad puedo crear una página aquí?”)

3.Vandalismo puro, incluyendo redirecciones creadas durante la limpieza de vandalismo por movimiento redirección de páginas.

4.Recreación de material borrado. Una copia substancialmente idéntica, bajo cualquier título, de una página que fue borrada como el resultado de una discución en los Artículos de borrado u otro proceso, a menos que haya sido recreada por la política de desborrado o fuese recreado en el espacio de usuarios. Antes de borrar de nuevo, el administrador debe asegurarse de que el material es substancialmente idéntico y no meramente un nuevo artículo sobre el mismo tema. Esta cláusula no se aplica si previamente únicamente hubo supresiones propuestas o veloces, aunque en este caso, el criterio veloz previo, u otro, puede aplicarse.

5.Usuarios baneados. Paginas creadas por los usuarios baneados mientras estos están baneados.

6.Mantenimiento. Tareas no controversiales como dar de baja temporalmente una página con el fin de unir los historiales, realizar un traslado no controversial para revertir una redirección, o remover una página de desambiguación que solo apunta a una página.

7.Pedidos del autor. Cualquier página de la que sea requerida su supresión por el autor original, quien haya proveído el único contenido substancial y haya sido creada de forma accidental. Si el autor borra la página, esto puede ser tomado como un pedido.

8.Páginas de charla de páginas que no existen, a menos que contengan una discución sobre supresión que no esté registrada en ningún otro lado. Las subpáginas (incluyendo página de archivo) son solo suprimibles bajo esta regla si la correspondiente página top-level no existe. Excepciones a esto son las páginas de charla de usuarios y las páginas de charla sobre imágenes en Commons.

9.Acciones de oficina. La oficina de la Fundación Wikimedia se reserva el derecho de borrar velozmente una página de manera temporaria en casos de controversia excepcional.

10.Página de ataque. Páginas que no sirven a otro propósito que menospreciar su tema u otra entidad (Ej.: “Juancito Pérez es un imbécil”). Esto incluye biografías de personas vivas que tengan un tono negativo y sin fuentes, donde no haya versiones anteriores en el historial para revertirlas.

11.Publicidad obvia. Páginas cuyo contenido solo promueve una compañía, producto, grupo o servicio y que necesita ser fuertemente reescrita para convertirse en un artículo enciclopédico.

La traducción fue hecha por el autor de este artículo en base a la versión en inglés sin traducción oficial: http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Criteria_for_speedy_deletion#General_criteria
Pueden encontrar ahí links a la explicación de los términos confusos, pero para leer el contenido se deberá manejar inglés, igual que para su localización.

Ninguno de estos critérios hace suponer una política manifiesta destinada a la censura, excepto las Acciones de oficina. No obstante ello, una sola persona designada por Wales tiene esta atribución (hoy por hoy Danny Wool: http://en.wikipedia.org/wiki/User:Danny), y las ediciones de este tipo se hacen conocer mediante el usuario especial creado para dicha tarea, lo que queda igualmente registrado en una lista de páginas bajo protección.
La lista: http://en.wikipedia.org/wiki/Category:Office_protected

E) La negativa de Jimbo Wales, fundador de Wikipedia, a “depurar” entradas con información sensible frente a la petición del gobierno Chino, hace pensar que hay cierta correlación entre los objetivos y principios del proyecto, y dicha acción, aunque la acción pueda parecer criticable por negar un bien mayor al querer evitar un mal menor. Desde el 19 de octubre del 2005 el acceso a Wikipedia se encuentra bloqueado en el territorio de la República Popular de China.
Referencias:
http://observer.guardian.co.uk/world/story/0,,1869074,00.html
http://www.rsf.org/article.php3?id_article=15374
http://www.rsf.org/article.php3?id_article=18487
http://es.wikipedia.org/wiki/Bloqueo_de_Wikipedia_en_la_República_Popular_China

Addendum: Aparentemente Wikipedia fue desbloqueada. Se supone que los métodos que eran utilizados para evadir el bloqueo (lo cual convertía a mucha gente en disidentes) y cierto grado de necesidad llevaron a esta decisión.

http://www.editorandpublisher.com/eandp/departments/online/article_display.jsp?vnu_content_id=1003251388

Importante

Aún así, existe un grupo de gente en contra de la administración actual y que estipula que si hay censura. NO ES UN DATO MENOR. Yo ya dejé expresa mi firme creencia en la validez y efectividad de los objetivos de Wikipedia, pero mejor es ver siempre las dos caras.

Entren a: http://www.wikitruth.info/

Plus. Sobre le censura en Wikipedia, de la mano de Wikipedia: http://en.wikipedia.org/wiki/Criticism_of_Wikipedia#Censorship